Gill v. Whitfordคดีทางกฎหมายซึ่งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2018 ได้ออกจากตำแหน่งและส่งกลับไปยังการตัดสินของศาลแขวงสหรัฐซึ่งมีแผนกำหนดสภานิติบัญญัติรัฐวิสคอนซินในฐานะที่เป็นรัฐธรรมนูญทางการเมืองหรือพรรคพวก ศาลพบอย่างเป็นเอกฉันท์ (9-0) ว่าโจทก์กลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 12 คนจากวิสคอนซินประชาธิปไตยไม่สามารถยืนฟ้องได้ภายใต้มาตรา III ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาซึ่ง (ตามการตีความแบบดั้งเดิม) กำหนดให้โจทก์ในคดีของรัฐบาลกลางแสดงให้เห็นว่า จากการบาดเจ็บที่เฉพาะเจาะจงโดยตรงและสำคัญ - ซึ่งสามารถแก้ไขหรือป้องกันได้โดยการตัดสินใจที่เหมาะสมของศาล - ไม่ใช่แค่จากความไม่พอใจทั่วไปหรือผลประโยชน์ทั่วไปในการส่งเสริมผลลัพธ์ทางกฎหมายบางประการ ศาลจึงใช้ขั้นตอนที่ผิดปกติ (7–2) ในการคืนคดีไปยังศาลแขวงเพื่อให้มีการจัดเรียงใหม่มากกว่าที่จะยกฟ้องทันที
คดีเริ่มต้นขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับแผนการจัดสรรใหม่ซึ่งออกโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐวิสคอนซินในปี 2554 ได้มีการตัดสินในเดือนพฤศจิกายน 2559 โดยคณะกรรมการสามคนของศาลแขวงสหรัฐสำหรับเขตตะวันตกของรัฐวิสคอนซิน แผงนั้นพบว่าในการจัดทำแผนซึ่งเป็นที่รู้จักในนามพระราชบัญญัติ 43 ตามสำมะโนประชากรปี พ.ศ. 2553 ส่วนใหญ่ของพรรครีพับลิกันในสภานิติบัญญัติตั้งใจจะลดความแข็งแกร่งของการลงคะแนนของพรรคเดโมแครตในรัฐอย่างมีนัยสำคัญ เสียงข้างมาก (“ การบรรจุ”) และโดยการแยกผู้ลงคะแนนเสียงจากพรรคประชาธิปัตย์ในเขตที่ออกแบบมาเพื่อให้เสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน (“ แคร็ก”) ด้วยการลดจำนวนเขตทั้งหมดที่มีแนวโน้มว่าจะเลือกพรรคเดโมแครตผู้จัดทำหวังที่จะ จำกัด การเป็นตัวแทนของพรรคเดโมแครตในสภานิติบัญญัติแห่งชาติและเพื่อรักษาอำนาจการควบคุมของพรรครีพับลิกันแม้ภายหลังการเลือกตั้งพรรคเดโมแครต
อ้างถึงผลลัพธ์ของการเลือกตั้งปี 2555 และ 2557 ซึ่งดำเนินการภายใต้แผนที่ใหม่ศาลแขวงเห็นด้วยกับโจทก์ว่าพระราชบัญญัติ 43 มีผลกระทบที่ตั้งใจโดยผู้ร่างการสร้างข้อได้เปรียบพรรคพวกที่มากเกินไปและไม่มีเหตุผลสำหรับพรรครีพับลิกันเมื่อเทียบกับ ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ของแผนการกำหนดทางเลือกที่เช่นพระราชบัญญัติ 43 จะเป็นไปตามเกณฑ์การกำหนดแบบดั้งเดิมใหม่ ในการบรรลุข้อสรุปดังกล่าวศาลได้อาศัยส่วนหนึ่งตามมาตรฐานที่โจทก์เสนอสำหรับการวัดผลการเลือกปฏิบัติในการกำหนดขอบเขต gerrymandered ที่รู้จักกันในชื่อ "ช่องว่างประสิทธิภาพ" ช่องว่างประสิทธิภาพจะพิจารณาจำนวนคะแนนเสียงที่สูญเปล่าสำหรับแต่ละฝ่ายเช่นโหวตให้กับผู้สมัครที่แพ้หรือโหวตให้ผู้สมัครที่ชนะมากกว่าจำนวนที่ต้องการ ในการเลือกตั้งแบบสองพรรคช่องว่างประสิทธิภาพถูกกำหนดโดยการหารความแตกต่างระหว่างจำนวนคะแนนที่สูญเปล่าสำหรับแต่ละฝ่ายด้วยจำนวนคะแนนเสียงทั้งหมด ตัวอย่างเช่นในการเลือกตั้ง 500 คะแนนซึ่งพรรค A เสีย 70 คะแนนและพรรค B เสียคะแนน 180 คะแนนช่องว่างประสิทธิภาพจะ (180−70) ÷ 500 หรือ 22 เปอร์เซ็นต์เพื่อสนับสนุนพรรค A. โจทก์แนะนำว่า ช่องว่างประสิทธิภาพร้อยละ 7 ขึ้นไปควรได้รับการพิจารณาอย่างมีนัยสำคัญทางกฎหมายเนื่องจากช่องว่างที่เท่ากับหรือมากกว่าขีด จำกัด นั้นมีแนวโน้มที่จะคงอยู่ตลอดชีวิตของแผนการจัดสรรใหม่ (โดยทั่วไปคือ 10 ปี) ในการเลือกตั้งในปี 2555 และ 2557 พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าช่องว่างด้านประสิทธิภาพได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน 13% และ 10% ตามลำดับ
ในที่สุดศาลก็ถือได้ว่าการกระทำที่ 43 ไม่สามารถพิสูจน์ได้บนพื้นฐานของการกำหนดเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือภูมิศาสตร์ทางการเมืองตามธรรมชาติของรัฐ มันสรุปได้ว่าการกระทำที่ 43 ละเมิดมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ซึ่งศาลฎีกาสหรัฐได้ตีความมาตั้งแต่ปี 1960 ว่าหมายถึงหลักการของ "หนึ่งคนหนึ่งโหวต" และละเมิดการค้ำประกันเสรีภาพในการสมาคมและการแก้ไขครั้งแรก เสรีภาพในการพูดโดยการทำให้ผู้ลงคะแนนเสียงเสียเปรียบประชาธิปไตยบนพื้นฐานของความเชื่อและการรวมตัวทางการเมืองของพวกเขา
แม้ว่าจะมีการเคลื่อนไหวทางการเมืองมาตั้งแต่วันแรก ๆ ของสาธารณรัฐและได้รับการฝึกฝนจากทุกพรรคการเมืองมันก็แทบจะไม่ได้รับการตัดสินในศาลซึ่งในอดีตมีแนวโน้มที่จะมองว่ามันเป็นคำถามทางการเมือง (ปัญหาที่แก้ไขได้อย่างเหมาะสม ฝ่ายนิติบัญญัติหรือฝ่ายบริหารของรัฐบาล) ในเดวิสโวลต์ Bandemer (2529) อย่างไรส่วนใหญ่ของผู้พิพากษาศาลฎีกาพิพากษาว่าท้าทายการเมือง gerrymandering มีเหตุผลภายใต้การคุ้มครองเท่าเทียมประโยคมาตราหากว่า "การเลือกปฏิบัติโดยเจตนากับกลุ่มการเมืองที่แท้จริง ” ถูกจัดตั้งขึ้น อย่างไรก็ตามส่วนใหญ่ในกรณีนี้ไม่สามารถเห็นด้วยกับสิ่งที่มาตรฐานศาลควรใช้เพื่อตรวจสอบว่ากรณีของการกำหนดค่า gerrymandered ใหม่เป็นทางการเมืองที่ผิดกฎหมาย
ใน Vieth v. Jubelirer (2004) อีกฝ่ายส่วนใหญ่ของศาลอ้างว่าการอ้างสิทธิทางการเมืองไม่ได้สมเหตุสมผลเนื่องจาก“ ไม่มีมาตรฐานที่มองเห็นได้และจัดการได้ง่ายสำหรับการตัดสินการเรียกร้องทางการเมืองที่เกิดขึ้นจากการตัดสินใจของ Bandemer ในความเห็นที่ประจักษ์ของเขาใน Vieth ผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดีย้ำเตือนผู้ที่มีส่วนได้ส่วนเสียโดยเฉพาะอย่างยิ่งให้ยึดสังหาริมทรัพย์ก่อนกำหนด "ความเป็นไปได้ทั้งหมดของการพิจารณาคดีของศาล" กับแผนการทางการเมือง การเรียกร้องดังกล่าวเขาถกเถียงกันในอนาคตอาจจะสมเหตุสมผลถ้า "มาตรฐานที่เหมาะสมที่จะวัดภาระที่ผู้เบิกทางกำหนดในสิทธิในการดำเนินการ" จะเกิดขึ้น โจทก์ในเหงือกโวลต์วิทฟอร์ดอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกา (ตามกฎหมายความท้าทายในการกำหนดกฎเกณฑ์ใหม่จะถูกได้ยินโดยผู้พิพากษาศาลแขวงสามคนและมีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาซึ่งต้องรับคดี) ซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า ช่องว่างประสิทธิภาพเป็นเพียงมาตรฐานที่เหมาะสมที่ Kennedy คาดหวังว่าจะได้รับการพัฒนา
ตามที่คาดไว้ในเดือนกุมภาพันธ์ 2560 คดีดังกล่าวยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาซึ่งได้ยินข้อโต้แย้งด้วยวาจาในวันที่ 3 ตุลาคมในความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตกรัมโรเบิร์ตจูเนียร์ศาลถือว่าโจทก์ล้มเหลว ด้วยความเคารพต่อข้ออ้างที่ว่าพระราชบัญญัติ 43 ในภาพรวมนั้นเป็นผู้มีฐานะทางการเมืองที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ คอนกรีตที่เป็นอันตรายเช่นนี้ในขณะที่โจทก์ยืนยันศาลแย้งเกี่ยวข้องกับการลดลงของคะแนนของแต่ละบุคคลผ่านการบรรจุหรือการแตกของเขตทำให้คะแนนของพวกเขาจะมีน้ำหนักน้อยกว่าที่พวกเขาจะต้องดำเนินการในรูปแบบอื่น เนื่องจากการบาดเจ็บดังกล่าวเป็นเรื่องเฉพาะของอำเภอ แต่“ แก้ไขอันตรายของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคน
ไม่จำเป็นต้องมีการปรับโครงสร้างของเขตนิติบัญญัติทั้งหมดของรัฐ "แต่" เฉพาะเขตดังกล่าวเท่าที่จำเป็นในการปรับเปลี่ยนเขตการเลือกตั้งของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง - ดังนั้นผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจจะแตกหรือแยกออกเป็นกรณี ๆ นี้ " แม้ว่าโจทก์จะยืนยันว่าได้รับบาดเจ็บจากผลประโยชน์ร่วมในการเป็นตัวแทนในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐและมีอิทธิพลต่อองค์ประกอบและการกำหนดนโยบายซึ่งสันนิษฐานว่ามีส่วนเกี่ยวข้องกับความถูกต้องของพระราชบัญญัติ 43 โดยรวมการบาดเจ็บดังกล่าวไม่ใช่ของ
ชนิดที่จำเป็นสำหรับการยืนข้อ III” ตาม“ คดีของเราจนถึงปัจจุบัน” ศาลจัดขึ้น ในที่สุดในขณะที่การหาจุดยืนที่ไม่ปกติมักจะส่งผลให้มีการยกฟ้องคำฟ้องของโจทก์ แต่ศาลส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามอนุสัญญาดังกล่าวเพราะคดีที่เกี่ยวข้อง“ การเรียกร้องที่ไม่แน่นอนเช่นนี้ศาลยังไม่เห็นด้วย ความเป็นธรรมซึ่งไม่ได้รับการแก้ไข” ศาลสั่งให้โจทก์ได้รับโอกาสในการแสดงให้เห็นถึง "การบาดเจ็บที่เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจง" โดยใช้ "หลักฐาน
ที่มีแนวโน้มที่จะแสดงให้เห็นถึงภาระในการลงคะแนนส่วนตัวของพวกเขา” โดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลได้ประกาศว่าจะไม่เห็นประโยชน์ของการเรียกร้องของโจทก์ว่าพระราชบัญญัติ 43 โดยรวมเป็นรัฐธรรมนูญทางการเมือง
หลังจากการเกษียณของผู้พิพากษาเคนเนดีในปี 2561 และเข้ามาแทนที่ในปีนั้นด้วยความยุติธรรมหัวโบราณเบร็ทคาวานเนาศาลหยิบคำถามของรัฐธรรมนูญเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของพรรคพวก ในกรณีดังกล่าวคาวานเนาและผู้พิพากษาหัวโบราณอีกสี่คนยอมรับมุมมองส่วนใหญ่ใน Vieth ในการพิจารณาคดี (5–4) ว่า“ ผู้พลัดถิ่นเรียกร้องพรรคการเมืองอ้างคำถามทางการเมืองเกินขอบเขตของศาลรัฐบาลกลาง”
