รักกฎหมายโวลต์เวอร์จิเนียสหรัฐอเมริกากรณี

รักโวลต์เวอร์จิเนียคดีทางกฎหมายที่ 12 มิถุนายน 2510 ตัดสินใจที่ศาลฎีกาสหรัฐมีมติเป็นเอกฉันท์ (9-0) ลงรัฐ antimiscegenation statutes ในรัฐเวอร์จิเนียในฐานะรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญภายใต้การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน

เหตุการณ์ขบวนการสิทธิพลเมืองอเมริกัน

keyboard_arrow_left

บราวน์โวลต์คณะศึกษาศาสตร์แห่งโทพีกา

17 พฤษภาคม 2497

การเคลื่อนไหวแบบนั่งใน

พ.ศ. 2503 - 2504

Freedom Rides

4 พฤษภาคม 1961 - กันยายน 1961

เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน

28 สิงหาคม 2506

พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง

1964

Watts Riots of 1965

11 สิงหาคม 2508 - 16 สิงหาคม 2508

รักโวลต์เวอร์จิเนีย

12 มิถุนายน 2510

แคมเปญของคนจน

19 มิถุนายน 2511

keyboard_arrow_right

คดีดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจาก Richard Loving ชายผิวขาวและ Mildred Jeter หญิงชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกันอเมริกันและชนพื้นเมืองอเมริกันเดินทางจากที่พักอาศัยใน Central Point รัฐเวอร์จิเนียไปยังกรุงวอชิงตันดีซีเพื่อแต่งงานในวันที่ 2 มิถุนายน พ.ศ. 2501 หลังจากกลับมาที่เซ็นทรัลพอยต์พวกเขาอาศัยอยู่ในบ้านของพ่อแม่ของมิลเดรดในขณะที่ริชาร์ดคนงานก่อสร้างสร้างบ้านใหม่ให้คู่รัก ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2501 ตำรวจเข้าไปในห้องนอนของเลิฟวิงส์ในเวลาเช้าตรู่และจับกุมพวกเขาเนื่องจากละเมิดการห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติของรัฐ ในการพิจารณาคดีในศาลของรัฐเวอร์จิเนียในเดือนมกราคม 2502 ความรักสารภาพว่ามีการละเมิดมาตรา 20-58 ของรหัสรัฐเวอร์จิเนียซึ่งห้ามบุคคลที่ "ขาว" และ "คน" สีออกจากรัฐเพื่อแต่งงานและ กลับไปใช้ชีวิตในฐานะชายและภรรยา มาตรา 20-58 ระบุว่าการลงโทษสำหรับการละเมิดกฎหมาย - การกักขังในเรือนจำของรัฐเป็นเวลาหนึ่งถึงห้าปี - ควรเป็นเช่นเดียวกับที่ระบุไว้ในมาตรา 20-59 ซึ่งห้ามการแต่งงานระหว่างบุคคล "สีขาว" และ "สี" คำว่า "คนผิวขาว" ถูกกำหนดไว้ในมาตรา 20-54 ว่าเป็นบุคคลที่มี "ไม่มีส่วนผสมของเลือดอื่นนอกจากสีขาวและชาวอเมริกันเชื้อสายอินเดีย" โดยมีเงื่อนไขว่าปริมาณของเลือดอินเดียเป็นหนึ่งในสิบหกหรือน้อยกว่า คำว่า "บุคคลที่มีสี" ถูกกำหนดไว้ในส่วนที่ 1-14 ในฐานะบุคคล "ซึ่งมีคนนิโกรที่สามารถสืบหาเลือดได้" ส่วนที่ 20-59 และ 20-54 มาจากบทบัญญัติของพระราชบัญญัติของรัฐที่จะรักษาความซื่อสัตย์ทางเชื้อชาติที่นำมาใช้ในปี 1924

ผู้พิพากษาตัดสินให้ความรักเป็นเวลาหนึ่งปีในคุก แต่ระงับประโยคโดยมีเงื่อนไขว่าทั้งคู่ออกจากรัฐทันทีและไม่กลับมาเป็นชายและภรรยาเป็นระยะเวลา 25 ปี การมีถิ่นพำนักที่จัดตั้งขึ้นในกรุงวอชิงตันดี. ซี. ความรักยื่นฟ้องในศาลของรัฐเวอร์จิเนียในเดือนพฤศจิกายน 2506 ค้นหาความพยายามที่จะล้มล้างความเชื่อมั่นของพวกเขาโดยอ้างว่ามาตรา 20-58 และ 20-59 ไม่สอดคล้องกับคำแปรญัตติที่สิบสี่ หลังจากที่ศาลของรัฐปฏิเสธความท้าทายของ Lovings คดีดังกล่าวก็เป็นที่ยอมรับสำหรับการพิจารณาของศาลฎีกาของเวอร์จิเนียซึ่งศาลอุทธรณ์เห็นชอบตามรัฐธรรมนูญที่ 20-58 และ 20-59 แต่โมฆะประโยคเพราะเงื่อนไขที่พวกเขาถูกระงับใน มุมมองของมัน“ ไม่มีเหตุผล” อ้างถึงการตัดสินใจก่อนหน้านี้ใน Naim v. Naim (1965) ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าถึงแม้การใช้การจำแนกเชื้อชาติของกลุ่ม statutes เพื่อกำหนดความผิดทางอาญาที่เป็นปัญหามิได้บัญญัติการละเมิดการรับประกันความคุ้มครองของกฎหมายที่เท่าเทียมกัน บังคับใช้อย่างเท่าเทียมกันกับบุคคลที่“ สีขาว” และ“ สี” จากนั้นความรักก็ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาซึ่งได้ยินคำโต้แย้งจากปากเมื่อวันที่ 10 เมษายน 2510

หัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ลวอร์เรนกลับเขียนถึงศาลที่มีมติเป็นเอกฉันท์ในเรื่องความเชื่อมั่นของ Lovings ครั้งแรกที่เขาออกจากศาลอ่าน Naim ของประโยคคุ้มครองที่เท่าเทียมกันประกาศว่า“ เราปฏิเสธความคิดที่ว่า 'การใช้งานที่เท่าเทียมกัน' ของกฎหมายที่มีการจำแนกประเภทเชื้อชาติก็เพียงพอที่จะลบการจัดหมวดหมู่จากการฟ้องร้องการเหยียดผิว ” ดังนั้นเขาจึงปฏิเสธข้อโต้แย้งของรัฐเวอร์จิเนียว่าความเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของกฎเกณฑ์ให้ความเข้ากันได้กับข้อสันนิษฐานการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันควรขึ้นอยู่กับว่าพวกเขามีจุดประสงค์เชิงเหตุผลหรือไม่ - เป็นคำถามที่ดีที่สุดสำหรับภูมิปัญญาของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนีย แสงของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์สงสัย ในทางตรงกันข้ามวอร์เรนยืนยันอ้าง Korematsu โวลต์สหรัฐอเมริกา (2487), "ที่เท่าเทียมกันคุ้มครองมาตราเรียกร้องให้จำแนกเชื้อชาติโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ต้องสงสัยในคดีอาญากฎหมายจะต้องอยู่ภายใต้การตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เข้มงวดที่สุด" - ตรงกันข้าม เรียกร้อง "มาตรฐานเหตุผล" - "และหากพวกเขาจะได้รับการรักษาพวกเขาจะต้องแสดงให้เห็นว่ามีความจำเป็นต่อความสำเร็จของวัตถุประสงค์ของรัฐที่อนุญาตบางอย่างเป็นอิสระจากการเหยียดผิวซึ่งเป็นเป้าหมายของการแก้ไขที่สิบสี่ กำจัด." กระนั้นเขาก็พูดต่อว่า“ ไม่มีจุดประสงค์ในการเอาชนะอย่างถูกกฎหมายซึ่งเป็นอิสระจากการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติที่น่ากลัวซึ่งเป็นเหตุผลในการจำแนกประเภทนี้”

ความคิดเห็นของวอร์เรนก็โดดเด่นเช่นกันสำหรับการยืนยันอิสรภาพที่จะแต่งงานในฐานะ“ หนึ่งใน 'สิทธิพลเมืองขั้นพื้นฐานของมนุษย์' ซึ่งเป็นพื้นฐานของการดำรงอยู่และการอยู่รอดของเรา” อ้างคำตัดสินของศาลฎีกาในสกินเนอร์โวลต์โอคลาโฮมา ในการปฏิเสธเสรีภาพนี้“ บนพื้นฐานที่ไม่สามารถรองรับได้เนื่องจากการจำแนกประเภททางเชื้อชาติที่เป็นตัวเป็นตนในกฎเกณฑ์เหล่านี้” วอร์เรนกล่าวต่อว่า“ เพื่อกีดกันพลเมืองแห่งเสรีภาพของรัฐโดยปราศจากกระบวนการทางกฎหมายที่เหมาะสม”

การพิจารณาคดีของศาลฎีกาล้มคว่ำความเชื่อมั่นของ Lovings และมีผลของการทำให้กฎหมายเป็นโมฆะกับการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติในอีก 15 รัฐ