ถ่อมตนโวลต์ Pittengerกรณีที่ศาลฎีกาสหรัฐเมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม 2518 ปกครอง (6–3) ว่ากฎหมายของรัฐเพนซิลเวเนียทั้งสองฉบับละเมิดกฎหมายมาตราที่ 1 ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกโดยอนุญาตให้ใช้วัสดุและอุปกรณ์ที่รัฐจัดซื้อ การให้บริการช่วยเหลือแก่เด็ก ๆ ในโรงเรียนเหล่านั้น อย่างไรก็ตามศาลปกครองได้ตัดสินว่าการยืมหนังสือเรียนให้กับนักเรียนกลุ่มเดียวกันนั้นไม่ใช่รัฐธรรมนูญ คำตัดสินของศาลถูกทำให้เป็นโมฆะบางส่วนจากคำวินิจฉัยที่ตามมา
กรณีที่มีศูนย์รวมอยู่ที่สองรัฐเพนซิลวาเนีย statutes ที่ออกกฎหมายในปี 1972 ภายใต้พระราชบัญญัติ 194 รัฐได้รับอนุญาตให้บริการเสริมเพื่อเด็กนักเรียนที่ไม่ใช่สาธารณะ นอกเหนือจากการให้คำปรึกษาและการทดสอบการบริการยังรวมถึงการพูดและการได้ยินการบริการด้านจิตวิทยาและ“ บริการที่เกี่ยวข้องสำหรับนักเรียนที่ด้อยโอกาสแก้ไขหรือทางการศึกษา” พระราชบัญญัติ 195 อนุญาตให้ยืมหนังสือเรียนให้กับเด็กนักเรียนที่ไม่มีส่วนร่วมของรัฐพร้อมอุปกรณ์และสื่อการสอนเช่นภาพยนตร์แผนที่และแผนภูมิ - ให้ยืมไปยังโรงเรียนที่ไม่ใช่ของรัฐ ไม่จำเป็นต้องมีการชดเชยทางการเงินจากโรงเรียน เนื่องจากโรงเรียนส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่ของรัฐในรัฐเพนซิลเวเนียมีส่วนเกี่ยวข้องทางศาสนาหลายคนรวมถึงซิลเวียถ่อมตนผู้เสียภาษีของรัฐเพนซิลเวเนียและองค์กรต่าง ๆ แย้งว่ากฎหมายนั้นละเมิดกฎหมายในส่วนของการจัดตั้ง ศาสนา. พวกเขายื่นฟ้องและจอห์นซี. พิทเทอร์เค็นรัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการของรัฐได้รับการเสนอชื่อเป็นผู้ตอบ
ในการตรวจสอบของมันศาลแขวงกลางใช้การทดสอบสามส่วนที่จัดตั้งขึ้นใน Lemon v. Kurtzman (1971) ซึ่งต้องการ (ก) "กฎหมายต้องมีจุดประสงค์ทางกฎหมายของฆราวาส"; (b)“ ผลหลักหรือผลเบื้องต้นของมันจะต้องเป็นสิ่งหนึ่งที่ไม่ก้าวหน้าหรือขัดขวางศาสนา”; และ (c) กฎหมายไม่สามารถส่งเสริม "รัฐบาลพัวพันกับศาสนามากเกินไป" การใช้มาตรฐานเหล่านั้นศาลตัดสินว่าการยืมหนังสือเรียนและสื่อการเรียนการสอนและการให้บริการเสริมเป็นรัฐธรรมนูญทั้งหมด อย่างไรก็ตามก็ถือได้ว่ารัฐไม่สามารถให้ยืมอุปกรณ์ "ซึ่งจากธรรมชาติสามารถเบี่ยงเบนไปสู่จุดประสงค์ทางศาสนา" อุปกรณ์ดังกล่าวรวมถึงเครื่องฉายภาพยนตร์และอุปกรณ์บันทึกซึ่งทั้งสองสามารถใช้ในการเล่นเนื้อหาทางศาสนา
ในวันที่ 19 พฤษภาคม 2518 คดีดังกล่าวถูกฟ้องต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา มันถือได้ว่าการให้กู้ยืมเงินตำราเรียนของพระราชบัญญัติปี 195 ไม่ได้ละเมิดมาตราการจัดตั้ง อ้างถึงคณะกรรมการการศึกษาโวลต์อัลเลน (2511) ศาลตั้งข้อสังเกตว่าเงินกู้ยืมจากตำราเรียนเป็นที่ยอมรับเพราะพวกเขาไปเรียนหนังสือลับไม่ใช่นักเรียนโรงเรียน นอกจากนี้ศาลยังชี้ให้เห็นว่าจุดประสงค์ของบทบัญญัติคือเพื่อให้แน่ใจว่าเด็กทุกคนได้รับประโยชน์จากการศึกษา จากนั้นศาลก็หันไปยืมอุปกรณ์และอุปกรณ์การเรียนการสอนซึ่งส่งผลให้โรงเรียนในเครือที่ไม่มีส่วนร่วมทางศาสนาได้รับ "ความช่วยเหลือครั้งใหญ่" ซึ่งเป็น "ไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม" แม้ว่าศาลจะยอมรับว่าบทบัญญัตินั้นเป็นไปในทางโลก แต่ก็เชื่อว่าคำสอนทางศาสนาเป็นสิ่งที่อยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่งว่าการช่วยเหลือจะต้องถูกนำมาใช้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในการปฏิบัติภารกิจทางศาสนาของโรงเรียนต่อไป
ศาลได้แถลงต่อพระราชบัญญัติ 194 ซึ่งเกี่ยวข้องกับบริการเสริม ในการใช้การทดสอบมะนาวที่เรียกว่าศาลสรุปว่าบทบัญญัติที่ละเมิดง่ามพัวพันมากเกินไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งตราบเท่าที่การให้บริการโดยพนักงานของรัฐในการจัดตั้งโรงเรียนที่ไม่ใช่สาธารณะนั้นศาลมีความกังวลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการพัฒนาศาสนาโดยใช้ทรัพยากรสาธารณะ
บนพื้นฐานของการค้นพบเหล่านั้นมันยืนยันการตัดสินใจของศาลที่ลดลงในส่วนหนึ่งและกลับรายการในบางส่วน อย่างไรก็ตามในกรณีที่ตามมาศาลฎีกาล้มล้างส่วนต่าง ๆ ของการปกครองที่อ่อนโยน โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Agostini v. Felton (1997) ศาลตัดสินว่าครูที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐสามารถให้การเรียนการสอนในสถานที่สำหรับนักเรียนในโรงเรียนสอนศาสนาและใน Mitchell v. Helms (2000) ถือได้ว่ากองทุนของรัฐสามารถนำมาใช้สำหรับ การซื้ออุปกรณ์การเรียนการสอนและการศึกษาในโรงเรียนสอนศาสนา
