ความวิกลจริตในกฎหมายอาญาสภาพของความผิดปกติทางจิตหรือข้อบกพร่องทางจิตใจที่ช่วยบรรเทาความรับผิดชอบทางอาญาในการกระทำของพวกเขา การทดสอบความบ้าที่ใช้ในกฎหมายไม่ได้มีไว้เพื่อเป็นนิยามทางวิทยาศาสตร์ของความผิดปกติทางจิต ค่อนข้างพวกเขาคาดว่าจะระบุบุคคลที่มีความสามารถเป็นลักษณะและขอบเขตที่ความรับผิดชอบทางอาญาควรถูกปฏิเสธเนื่องจากความสะดวกสบายทางสังคมและความยุติธรรม
การทดสอบทางกฎหมายต่าง ๆ ของความวิกลจริตได้รับการหยิบยกขึ้นมาไม่มีใครได้หลบหนีการวิจารณ์ ระบบของแองโกล - อเมริกันรวมถึงประเทศอินเดียใช้กฎหมายพื้นฐานเกี่ยวกับความรับผิดชอบทางอาญาเป็นหลักในคดีที่โด่งดังของ Daniel M'Naghten ในกรณีของ M'Naghten (1843) ผู้พิพากษาชาวอังกฤษถือได้ว่า "เพื่อสร้างการป้องกันบนพื้นของความวิกลจริตมันจะต้องพิสูจน์อย่างชัดเจนว่าในช่วงเวลาของการกระทำของพรรคที่ถูกกล่าวหาว่าทำงานภายใต้ข้อบกพร่องดังกล่าว ของเหตุผลจากโรคของจิตใจที่ไม่รู้จักธรรมชาติและคุณภาพของการกระทำที่เขาทำ หรือถ้าเขารู้ว่าเขาไม่รู้ว่าเขากำลังทำสิ่งที่ผิด” ศาลของสหรัฐอเมริกาบางแห่งไปไกลกว่าเดิมและโล่งอกจากความรับผิดชอบที่เกิดจาก“ แรงกระตุ้นที่ไม่อาจต้านทานได้”
กฎเหล่านี้เป็นเป้าหมายของความขัดแย้งที่คมชัด นักวิจารณ์กล่าวหาว่าพวกเขาแสดงแนวคิดเกี่ยวกับความผิดปกติทางจิตที่เกินความเป็นจริงซึ่งสะท้อนความคิดที่ล้าสมัยของพฤติกรรมมนุษย์ กฎได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของแนวความคิดที่ทันสมัยของวิทยาศาสตร์การแพทย์จึงทำให้การทำงานของจิตแพทย์ในการให้การพยานผู้เชี่ยวชาญ
หลายรัฐในสหรัฐอเมริกาและในครั้งเดียวส่วนใหญ่ของศาลรัฐบาลกลางนำการทดสอบที่เสนอโดยประมวลกฎหมายอาญาของสถาบันกฎหมายอเมริกัน การทดสอบนี้ให้การป้องกันต่อข้อหาทางอาญาหากในเวลาที่มีการกระทำผู้ต้องหาด้วยเหตุผลของความผิดปกติทางจิตหรือข้อบกพร่องขาด "ความสามารถที่สำคัญทั้งในการชื่นชมความผิดทางอาญาของความประพฤติของเขาหรือปฏิบัติตามข้อกำหนดของ กฎหมาย." ในการมุ่งเน้นไปที่ความผันผวนและการรับรู้ของความสามารถการทดสอบนี้มีมากเหมือนกันกับรหัสยุโรป ยกตัวอย่างเช่นประมวลกฎหมายอาญาของอิตาลีช่วยบรรเทาความรับผิดชอบเมื่อบุคคลนั้น“ ถูกกีดกันจากความสามารถในการทำความเข้าใจหรือความตั้งใจ”
ทิศทางของกฎหมายความวิกลจริตของอเมริกาเปลี่ยนไปอย่างมีนัยสำคัญในปี 1981 หลังจากความพยายามของ John W. Hinkley จูเนียร์เพื่อลอบสังหาร US Pres โรนัลด์เรแกน คณะลูกขุนของรัฐบาลกลางพบว่าฮิงค์ลีย์ไม่ได้มีความผิดด้วยเหตุผลของความวิกลจริต ในปี 1984 ปฏิกิริยาตอบสนองต่อเสียงร้องของประชาชนตามคำตัดสินของ Hinkley สภาคองเกรสปฏิเสธวิธีการนี้และโดยพระราชบัญญัติได้เรียกคืนการทดสอบสำหรับความวิกลจริตที่ใกล้ชิดกับกฎของ N'Ntenten ปฏิกิริยาที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นในหลายรัฐซึ่งนำไปสู่การยกเลิกหรือ จำกัด มากขึ้นในการป้องกันความบ้า บางรัฐผ่านกฎหมายที่อนุญาตให้คณะลูกขุนพบจำเลย“ มีความผิด แต่ป่วยเป็นโรคจิต” ในกรณีเช่นนี้จำเลยอาจได้รับการปฏิบัติ แต่ยังคงมีการตัดสิน
ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกฎหมายแพ่งแห่งความวิกลจริตและความแตกต่างของกฎหมายทั่วไปเป็นขั้นตอน ตามปกติแล้วรหัส Continental จะไม่ใช้ลูกขุนในการสร้างความรับผิดชอบในขณะที่เขตอำนาจศาลที่พูดภาษาอังกฤษใช้ บางประเทศรวมถึงญี่ปุ่นและอังกฤษระบุรูปแบบของความผิดปกติทางจิตที่ขาดสติซึ่งอาจนำมาพิจารณาในการลดโทษ
ความวิกลจริตนั้นมีเหตุผลในฐานะที่ได้รับการยกเว้นจากความรับผิดชอบในบริเวณที่ความรับผิดชอบถือว่าความสามารถในการสร้างความแตกต่างทางศีลธรรมเบื้องต้นและอำนาจในการปรับพฤติกรรมตามคำสั่งของกฎหมาย ไม่ควรประณามคนบ้าเพราะพวกเขาไม่ได้ถูกกล่าวโทษทางศีลธรรมและไม่สามารถขัดขวางโดยการลงโทษทางอาญา นักวิจารณ์กล่าวว่าปัญหาความรับผิดชอบมีความสำคัญน้อยกว่าปัญหาวิธีระบุและปฏิบัติต่อบุคคลที่ถูกรบกวน ดูลดความรับผิดชอบ
